哈佛：孰对孰错 +
我也庸俗一把，转发一个泛滥或者即将泛滥的视频
哈佛：孰对孰错 Youtube最多人观看的讲座
这里讲的是moral reasoning
- 一开始那个例子，王建硕 中国哲学体系的困惑也提到了
- 就我来说，是肯定不会扳的。理由是：岔道的那一个人，正如后来例子里那个胖子，是无辜的，也是不知情的。但是5个铁道工，他们的职业本身就包含了被撞这个风险，说不定他们已经买了保险。这个时候，刹车出问题导致的事故，这个是意料之中的不幸。5命 vs 1命只是你的主观判断，一般来说都是有主观偏差（subjective bias）的。
- consequentialist 会导致 Utilitarianism
- Categorical，和上面的相对，代表人是康德，认为wrong的事情不只是最后的后果，而是act过程中就属于wrong。there are certain things that are just categorically wrong even if they brings about a good result
- free speech的反面居然是hate speech
- 这里说学习philosophy有个risk，不能unthink和unlearn，我恰好就会unthink和unlearn。。。。而且不是通过skepticism
- 这个course的目的是see the recklessness of reasoning, and to see where it might lead
- utility == balance of pleasure over pain, happiness over suffering
- 那个船上吃人的例子，我觉得不应该判有罪。如果有罪的话，假设是死刑，那么他们杀人就白杀了。反正都横竖一死。在海上也是死，回来也是死，还不如弄死一个人活下去。还有，那个carbin boy如果是必死无意了，那么与其痛苦等死不如一刀快活早死。
- 我感觉categorical是静态的，死的entity的分类，而最终决定还是consequentialist。这两者本质是同一回事。原子consequentialist就是categorical
- 最后那三个问题很有挑战性。
- 总体感觉，和人相关的话题讨论起来都很麻烦，很容易get fucked up
- 新发现：我觉得可以把consequentialist比喻成编程语言里的动态/弱/鸭子类型，只要一个生物看起来像鸭子，走起来像鸭子，叫起来像鸭子那么它就是一个鸭子；而Categorical是strong, static typed。强类型语言有个好处就是编译的时候就可以检查类型。社会一样。按照Categorical理念设计的社会可以从结构上预防和避免一些悲剧。而按照consequentialist设计的社会组织理念，有些bug要在实际操作（runtime）中才能抛出错误。
放到宗教角度上看，人类主观上应该是偏向Categorical。唐僧宁死不肯和妖精OOXX，就是因为他认为有些事情无论结果如何，都是不能做的。但凡信仰，大多有这个特征。 从进化论的角度上看，我觉得生物宏观上应该倾向于Consequentialist，否则进化难以达成。
撞死一个人还是五个人，很难决定。如果是唐僧，可能选择昏死过去。Moral Reasoning就是让人纠结。 英国的那个case，我觉得道德上还算说得过去。在人类还没有脱离动物性存在的时候，自身生存是首位的。
从科学的角度上看，可以随机抽取100万人，进行那个实验，看看多数人如何选择，以测量人性？然后基于这个测算出来的普世人性进行判决？这个实验从道德上就有问题，我们会永远纠结。
这个视频好像有一个系列
前阵子看到这个题目时以为是哪个无聊的人提出的，没想到竟是这么一个讲座~~~汗~~~
吃人那个例子，我觉得就该使用绝对道德，虽然对那些吃人的人抱有同情，但他们不该在别人活着的时候就把人杀了，谁最先死就吃谁……
D
我想这个问题的核心并不在于道德或者法律等等，而是人，人的观念和潜意识。假如我们生活在食人族，从出生的那一刻就决定了人肉将会成为一道“佳肴”，就决定了食人肉就是吃饭，是生存，根本不可能称之为一个问题，那么还会有后续的事情吗？同样的例子可以举出无数，这其实正是教授所说的哲学的“风险”，它会使我们怀疑一切，甚至动摇信仰。当信仰已不再坚定，还有什么事情是不可能的？所谓“道德”，不过是束缚人类众多枷锁中的一条罢了！跳出这个圈就会发现这个圈里没有所谓的对与错，抑或是都对都错，一切都取决于人本身，取决于人类的思想和意识，仅此而已！ 具体到这个问题，我认为思考的出发点不应放在“道德”二字，因为道德也许根本就不存在！应该立足于 这件事情的实际效用和不同的处理结果将造成的不同的影响，有益于大多数人的利益，有利于统治阶级的利益，有利于未来的发展，就是正确的！
[...] 在这么多年来，我时常会翻出CCIM的存档，自己读了一遍又一遍，设想自己该如何回答当年的质问，但是始终不知该如何来写。知道最近看到了一个视频《哈佛：孰对孰错》，才让我找到了入手的话题，所以，先大致介绍一下这个课程吧。 [...]
<
p>
获救的三个人不应该受审，尤其是（杀手），基于以下两点理由：①船长杀死那个小孩不单是为了他自己，也为了另外两人。②故事中要说有人牺牲了自己来提高了整体的幸福水平：那么除了被杀的小孩外船长也应该算是。小孩失去了生命，船长则失去了道德，在他以后的人生中他一定陷入深深的自则。